Житель г. Канска К. обратился в Канский городской суд с иском к управляющей компании ООО «Жилстрой», требовал заменить сломанный рычаг с поплавком, осмотреть смеситель в ванной комнате, установить причину протекания горячей воды, взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда.

Эта история началась ещё в июле 2022 года, когда гражданин К. вызвал из ЖКО сантехника, который установил, что в сливном бачке нужно менять рычаг с поплавком и клапан. Истец купил всё необходимое, при установке сантехник рычаг сломал пополам, восстановил его, перемотав изолентой. Поскольку после этого бачок функционировал нормально, претензий к управляющей компании у жильца не возникло. В июле 2025 года сливной бачок перестал удерживать воду. Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с требованиями устранить неисправность или заменить оборудование.

Ответчиком (ООО «Жилстрой») было произведено комиссионное обследование сантехнического оборудования и инженерных сетей в жилом помещении истца, составлен акт о том, что сантехническое оборудование имеет большой процент износа, смесители в ванной комнате и в кухне требуют замены, унитаз имеет скол и тоже рекомендован к замене со сливным бачком. В ответе на претензии истца ЖКО сослалось на то, что по договору управления многоквартирным домом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Смеситель в ванной, унитаз являются сантехническим оборудованием индивидуального пользования, содержание которых не входит в обязанности управляющей компании и осуществляется собственником за счет собственных средств.

При рассмотрении дела судом установлено, что замена шарового рычага в сливном бочке унитаза в квартире истца была произведена слесарем-сантехником ООО «Жилстрой» в июле 2022г. При вынесении решения судом указано на то, что частью 2 статьи 724 ГК РФ установлено: "... в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы».

В удовлетворении исковых требований отказано, кроме этого, с истца взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде.

Решение суда не вступило в законную силу, истцом подана апелляционная жалоба.